Le trop plein de frustrations populaires situe l’enjeu à
un seuil où tout peut arriver. Le volontarisme « européen
» imposé par les technocraties risque d’enfermer
le jeu politique national et de réduire les marges de l’opinion
citoyenne. C’est là qu’une démocratie enfante
des monstres et une République sombre dans l’autoritarisme.
Prenons le problème par les cornes. Quel est l’enjeu,
le vrai ? L’Europe n’est pas l’enjeu fondamental pour
les européens, encore moins pour le monde. L’affirmer,
c’est faire preuve, soit de naïveté, soit de cynisme.
Ou pire encore : d’un calcul machiavélique qui (nous)
jette dans la fosse aux lions d’un empire américain, qui
tourne au massacre. Le vrai enjeu est de répondre au besoin
de pluralité et de respect que le système capitaliste
cherche à annuler et que l’esprit libéral impose
comme pensée unique. Le vrai enjeu n’est pas d’accepter
les lois du marché, encore moins d’y croire, mais de les
remplacer par un mode de vie qui ne tire pas son énergie du
malheur des autres. Le vrai enjeu, le seul qui vaille en République
est de générer l’enthousiasme contagieux des citoyens,
afin de les rendre capables d’exercer un contrôle direct
sur le pouvoir et ses dirigeants, et capables d’empêcher
la consolidation des oligarchies autonomes et mercenaires, sous prétexte
de mondialisation ou d’internationalisme.
Disons-le clairement. L’opinion publique est scandaleusement
manipulée. Si la mondialisation s’est imposée,
nous convaincre de ses avantages est devenu le métier des publicitaires,
C’est pourquoi la position de L. Fabius contre le projet de constitution
européenne a levé un tabou imposé par la technocratie,
et provoqué un frémissement des eaux stagnantes, voire
l’amorce d’un débat. Mais, si l’attitude s’avère
seulement tactique, sans mettre en cause le projet stratégique
des élites supranationales, alors l’effet sera une nouvelle
déception qui peut faire déborder le vase et nous noyer
dans le pire des marasmes : l’apathie généralisée,
celle qui fait le lit des tyrans et la victoire d’une forme sournoise
de colonisation à l’inverse Regardons la question en face
: l’Europe est devenue le « mot-de-Troie » de la
stratégie libérale et des intérêts supranationaux
qui dominent l’économie mondiale. C’est la logique
de l’après guerre, véhiculée d’abord
par les « hommes des américains », puis par la
guerre froide, et aujourd’hui, portée par les puissantes
entreprises internationales et une certaine logique de l’impuissance.
Par conséquent, le problème n’est pas seulement
de dire « non » au projet de constitution européenne
mais de restituer sur la place publique le débat de fond, à
la portée de tous, la signification, le sens et le non sens
de l’enjeu européen.
Paradoxalement, le discours européiste actuel des élites
est une idée « nationaliste eurocentriste » (autant
de gauche comme de droite) qui appelle le mirage d’une Europe
politique unie face aux Etats-Unis, mais déjà pervertie
par l’internationale de l’argent et l’énorme
échec économique du communisme comme système
de cumul égalitaire des richesses. Car ce discours, «
l’Europe doit s’unir pour faire face aux États-Unis
» est purement rhétorique, tant ceux qui le tiennent,
n’ont rien d’offensif et ne souhaitent pas une véritable
alternative face aux USA. C’est la réponse chétive
des politiques pragmatiques, qui élaborent des programmes à
la mesure de leurs ambitions personnelles, dans le cadre d’une
mondialisation économique qui leur échappe. Vouloir
agiter le « patriotisme » européen face à
l’ogre américain, est un message déguisé
et hypocrite, lorsque la constatation de la dépendance économique
de l’Europe est un truisme masqué. En somme : c’est
une manière de ne pas prendre une position claire face à
une logique « libérale et capitaliste » qui a conduit
les gouvernements européens, à se soumettre, les uns
après les autres, devant un mode de production, dont le vrai
mécanisme est la rivalité, la compétition et
la domination. Accordons-lui un mérite : c’est la version
« soft » de l’état de guerre de tous contre
tous. Le fond est là : une conception intellectuelle froide
de la nature humaine et des règles de fonctionnement, un rapport
de dominants et de dominés. La démocratie représentative
et parlementaire n’étant devenue qu’un rideau pudique
d’une formalisation raisonnée de la loi de la jungle.
Voilà pourquoi le projet européen en nous retirant
du cadre des Etats-nationaux s’inscrit directement dans une philosophie
du calcul pragmatique et des rapports de force. Car la logique contractuelle
proposée tend à l’emporter sur celle de la loi,
censée d’assurer l’égalité de tous
devant une norme commune. Voilà pourquoi, curieusement, d’une
certaine façon l’Etat nation reste le dernier bastion
légitime d’une politique (voir d’une civilité)
inspirée d’une philosophie morale (dont la matrice est
grecque) où la culture humaine est le socle de nos valeurs.
La politique dictée par les grandes entreprises mondialisée
ne possède aucune philosophie (disons sagesse) mais des logiques
et des mécaniques de pouvoir, dont les maîtres ne réfléchissent
pas aux conséquences ultimes (pour eux et pour les autres)
de propres décisions et actions.
Politique aveugle et oligarchique donc.
Contrairement aux hommes de pouvoir qui perçoivent là,
une critique démodée et une attitude révolue,
nous pensons que les Nations ne sont pas historiquement dépassées
et que la vie politique internationale de ces dernières années
montre la nécessité de préserver ces lieux de
vie démocratique et citoyenne. L’Europe fédérale
détruirait à long terme, non seulement la France en
tant que Nation, mais l’idée qu’elle s’est forgée
d’une République sociale, laïque et démocratique
et des fondements inaliénables de la souveraineté populaire.
En quelques mots : le projet de constitution européenne et
l’idée même d’une Europe fédérale
est une attitude antirépublicaine et antidémocratique
qui se moque de l’opinion des peuples et qui tourne à
une forme subtile de collaboration avec la volonté de puissance
des intérêts supranationaux. Car admettre que l’Europe
fédérale est une fatalité économique ou
vouloir la réaliser à moindres frais sous des formes
douces et de défensives réformes (sociale, écologiste,
spirituelle) c’est déjà perdre de vue que l’enjeu
n’est pas d’assurer l’émergence d’un nouveau
pôle d’équilibre mondial (déjà l’Europe
est sous l’emprise économique américaine) mais
de priver la France et d’autres nations de leurs atouts majeurs
: le principe républicain, la culture pluraliste, le rôle
de la souveraineté populaire et la volonté de préserver
une pensée humaniste et laïque. Encore pire : la formule
« maison Europe » (refoulé monarchiste ?) vise
à terme le démantèlement de l’histoire européenne
et le salut de la République à la française.
A ce sujet une formule américaine me semble pertinente : «
good bye nations, hello corporation » !
En somme : ce constat devrait pousser au dialogue. Je n’en suis
pas sûr. C’est là qu’une nouvelle trahison
des élites, technocratiques cette fois-ci, se prépare
grâce au conformisme des « citoyens ». Il y a là
en même temps : le « laissez faire » d’inspiration
libérale, la langue de bois bien policée des politiques
professionnels, les lâchetés de tous poils, le silence
gêné des intellectuels, la manipulation des opinions
nationales, et l’incapacité des peuples à saisir
les vrais enjeux.
Voilà pourquoi, à toutes les époques, dire «
non » aux pouvoirs et aux majorités conformistes a toujours
représenté un acte de lucidité, parfois reconnu
à temps, c’est l’acte qui sauve, mais parfois reconnu
trop tard, c’est l’acte de la révolte. Dire non,
aujourd’hui, à la « constitution » de l’Europe
de demain, c’est rebondir courageusement, afin de dépasser
positivement les faux clivages et les mots incantatoires, car le projet
de l’Europe en gestation n’est pas utile pour les peuples,
encore moins une réponse politique efficace, non plus une morale
juste.
16 octobre 2004